Ben Sperry on Section 230

Observador – ICLE Associate Director of Legal Research Ben Sperry was quoted by the Portuguese online newspaper Observador in a story about Section 230 and the Gonzalez v. Google case before the U.S. Supreme Court. You can read full piece (in Portuguese) here.

Foi a tentativa do Congresso de proteger os primeiros passos da internet. “Era dar o poder a estas primeiras plataformas da internet para, basicamente, tomarem as suas próprias decisões de moderação sem medo de que isso as tornasse responsáveis pelo discurso de terceiros nas suas plataformas”, resume Ben Sperry ao Observador, diretor associado da área de investigação legal do International Center for Law & Economics (ICLE). “Dá imunidade às empresas online de serem responsabilizadas, pelo menos na maioria das circunstâncias, pelo que terceiros publicam quando estão nos seus sites.” Com o tempo, a Secção 230 foi ganhando diferentes apelidos, desde tábua de salvação das tecnológicas até carta livre da prisão, como no jogo Monopólio.

[Transl.] It was Congress’ attempt to protect the internet as it took its first steps. “It was about empowering those original internet platforms, basically, to make their own moderation decisions without having to worry that this would make them responsible for the speech of third parties on their platforms,” Ben Sperry, associate director of legal research for ??the International Center for Law & Economics (ICLE), summarized for the Observer. “It gives online companies immunity from liability–at least, in most cases–for what third parties post on their sites.” Over time, however, Section 230 has changed from a lifeline for a new technology to a “get out of jail free” card, as in the game Monopoly.

…Também Ben Sperry, diretor associado da área de investigação legal do International Center for Law & Economics (ICLE), reconhece que os juízes do Supremo não mostraram estar “com apetite” para “alterar significativamente a forma como funciona o artigo 230”. “Pareciam céticos aos argumentos trazidos pelos advogados dos Gonzalez, por isso parece-me provável que não vão decidir a favor da família”, acrescenta.

[Transl.]…Ben Sperry, associate director of the legal research for ??the International Center for Law & Economics (ICLE), also said that the Supreme Court justices did not appear to “have an appetite” to “significantly change the way Section 230 works.” “They seemed skeptical of the arguments made by Gonzalez’s lawyers, so it seems likely to me that they will not decide in favor of the family,” he added.

…A liberdade de expressão online também poderá ficar em causa. Nesse caso, Ben Sperry, da ICLE, considera que a resposta das redes sociais poderá passar por “restringir o conteúdo do utilizador para evitar responsabilidades”.

[Transl]…Online freedom of expression may also be at stake. Ben Sperry of ICLE believes that social networks could respond to this case by “restricting user content to avoid liability.”

…Ben Sperry, da ICLE, nota que uma decisão favorável aos Gonzalez que implique os algoritmos “não só terá impacto no YouTube e na Google, como também na vasta filosofia da economia da internet”. “Se não tivéssemos o algoritmo e as recomendações, teríamos de saber exatamente o que procuramos e como o encontrar. As redes sociais sabem aquilo que procurámos no passado [o histórico] e o contexto do que procuramos. Se se remover o algoritmo de recomendações da equação, isso tornará os produtos realmente menos úteis.”

[Transl.] …Ben Sperry of ICLE notes that a ruling for the Gonzalezes that faults the algorithms “will impact not only YouTube and Google, but the entire basis of the Internet economy.” “If we didn’t have algorithms and recommendations, we would have to know exactly what we’re looking for and how to find it. Social networks know what we have looked for in the past and the context of what we are looking for. If you remove the recommendations algorithm from the equation, it actually makes the products less useful.”